Decasophia del organismo-12.

Participaron: Guadalupe Llanes; Miguel Cabrera Machado; Carlos Sierra-Lechuga; Edgar Blanco; Ingrid Lares; Wolfgang Gil. (20-06-2020)

Los principales temas tratados en esta edición de Decasophia (palabras clave), fueron: Filosofía analítica; naturalismo filosófico; metafísica naturalizada; filosofía de la mente; filosofía del proceso; filosofía de la ciencia; viajar en el tiempo; redes futuras de mundos posibles; metafísicas regionales; reduccionismo; James Ladyman; Russ Slater; Alfred Whitehead; Kit Fine.

Guadalupe Carlos propuso un seminario de lectura streaming sobre el libro de Xavier Zubiri “Estructura dinámica de la realidad” que podríamos realizar junto con los colegas de Open Horizon.
Miguel Muy interesante la propuesta de Carlos, pero como saben, mis intereses filosóficos van por otro lado. Alguna conversación tal vez, un intercambio, como hasta ahora, pudiera. Pero muchísimas gracias de verdad.
Carlos Tengo entendido que lo tuyo es la filosofía anglo. No te interesa de ahí Ladyman, French? O por último Rescher?
Miguel Hola Carlos, no tanto por anglosajona, sino por analítica y naturalista. Y respecto a temas, el cruce entre filosofía de la mente, la filosofía del lenguaje y la ética.
Carlos Pero o es naturalista o es analítica. No ambos. La naturalista surgió precisamente como una crítica al nulo contenido científico de la filosofía analítica, llamada por ellos, y por eso, «neo-scholastic» Aunque por lo de los temas que dices, sí, de eso no va el libro. Un poco sobre «la mente», como uno de los dinamismos de la realidad. Pero no particularmente de ello.
Miguel I desagree. La filosofía analítica no es tanto una teoría o grupo de teorías, sino un enfoque general de cómo abordar la filosofía. Incluye aspectos como: análisis de conceptos, uso de la lógica (sea formal o sea informal, pero pensamiento orientado por la lógica), considerar que la filosofía es continua con la ciencia, preferir el análisis de teorías y conceptos que el análisis de los sistemas como tales, tendencia al análisis del lenguaje corriente y del lenguaje formal, evitar ciertos temas: Dios, inmortalidad, etc., no porque no sean importantes, sino porque no pueden ser analizados con algún tipo de fundamento empírico; por tanto, no se prestan a discusiones filosóficos de interés. Filosofía analítica es un paraguas conceptual, que incluye al empirismo y al naturalismo, e incluso hay quien practica la llamada Metafísica Analítica.
Miguel El naturalismo filosófico es el enfoque de que todo lo que existe está comprendido en la naturaleza física, no existiendo nada sobrenatural, divino, transcendente. No todo analítico es naturalista como tal, no todo naturalista es analítico, pero no son incompatibles.
Carlos Pero precisamente esa tendencia al análisis de conceptos es la que la hace NO ser naturalista. A la filosofía analítica, precisamente por su apego al análisis de conceptos, a la lógica, más que a estar científicamente bien informada, los naturalistas la han llamado de varias formas: armchair metaphysics (Jackson), free range metaphysics (Bryant), fantasy metaphysics (French). A ver, que no por estar dentro de la tradición anglo son analíticos. La filosofía anglo y la analítica son cosas diferentes. Dicho en grueso: toda la analítica es anglo, pero no toda la anglo es analítica. Por ejemplo, están dentro de los anglo pero fuera de la analítica, las filosofías naturalistas. La confusión viene de gente que se dijo abiertamente naturalista cuando en la práctica sólo hizo análisis de conceptos (como David Armstrong a propósito del tema que te gusta, la filosofía de la mente; Jackson fue el primero en criticárselo). Lo de Javi Cumpa (Grupo Physis) es analítico, aunque discuta con naturalistas como French. Y a propósito, mañana hablaremos de esto en mi seminario de Metafísica al que asiste Lupe, y justamente leeremos un texto de Ladyman donde como naturalista se distingue de todas esas metafísicas «a priori», llamado tal cual naturalized metaphysics. Creo que podrá compartírtelo si te interesa. Mira, es más, te dejo esta cita de ese texto que te cuento de mañana: “[Además de palabras y buena imaginación] los metafísicos [analíticos] también suelen utilizar la lógica y la teoría de conjuntos para formular sus teorías. Desde nuestra perspectiva esto no confiere ningún estatus epistémico extra a su actividad, pero puede embaucar al forastero o al estudiante para que suponga que la actividad tiene mucho en común con las matemáticas y la ciencia.”
Miguel Bueno, como te comenté, no estoy de acuerdo con esa definición de Filosofía Analítica ni la contraposición al Naturalismo. Para hacer la historia corta: Strawson, Quine y Sellars, profesaron, con argumentos, tanto la filosofía analítica como el naturalismo. La discusión viene antes de Armstrong, y con otras figuras. Creo que el tema está en que los enemigos continentales de la FA, le achacan las debilidades o características de algunos filósofos analíticos a Toda la filosofía analítica. Entonces, lo primero sería aclarar bien eso.
Miguel ¡Pero si de entrada la cita es para rechazarla…! Es típico de la incomprensión que mencioné antes: «Desde nuestra perspectiva esto no confiere ningún estatus epistémico extra a su actividad, pero puede embaucar al forastero o al estudiante para que suponga que la actividad tiene mucho en común con las matemáticas y la ciencia.» Esto es in-comprender el asunto de la analiticidad.
Carlos A mí de este prejuicio no me podrás acusar, para empezar porque es ridícula la separación que se hace respecto de «los continentales», y además porque en mi seminario no tenemos esos sesgos. Hemos visto Metafísica, desde Escoto, pasando por Hegel, hasta Kit Fine y James Ladyman. Esas separatas extrínsecas a mí no me vienen.
Guadalupe Es cierto, hasta tuviste palabras amables con Kit Fine. A mí no me resultó fácil
Edgar Excelente!!!! Me gustan las discusiones sobre temas actuales de filosofía analítica … les confieso que gracias a los dogmas del empirismo me incline por la fenomenología y el Wittgenstein de Heymann me ayudo a ello… así que quede a medio camino… por ello estas enriquecedoras conversaciones me ayudan a no salirme del medio camino
Guadalupe Es fascinante para profundizar. ¿Se acuerdan como analizamos a Rorty?
Guadalupe Vean la explicación de porqué el viaje en el tiempo es inconcebible desde la filosofía del proceso, según Russ Slater (luego les pongo el nombre) “Thinking along process philosophical lines I can posit the following observations:   1) Forward time travel skips ahead of the whole process of prehension which presents an infinitude of possibilities thus voiding the process of prehension thus making it – if not impossible, then extremely unlikely – because the future is undetermined and filled with potentiality.   2) If going backwards in time the same result is given but this time because there would be too many concrescencing events to undo, which, as a complex, and complexly networked organism, is being effectuated even as it is effectuating.   3) To theoretically return to the same present if time travel were possible would always return one to another event-filled present since one’s time travel will have interrupted the «process of organism» and have created a different present in infinite loops of possible presents.   And lastly, 4) when traveling through time one is also «affecting as well as effectuating eventful time» from which a past present, or a future present, you 4a) cannot return to from where you began, while 4b) everything is responding to your time travel both forwards and backwards in prehensive and concrescencing activity.   Thusly, philosophically, the physics aren’t there for time travel if process thought is utilized.   Thots?”  
Edgar Muy bueno… creo que, desde la conciencia, nosotros solo podemos interrumpir la linealidad del tiempo para nosotros mismos tal como más o menos lo expresó Bergson… creo que desde allí si se podría hacer algo que vaya más allá de la experiencia pura o dicho de otra manera, nada absoluta…
  Guadalupe Vean esta conversación que mantuve con Russ Slater “RS.: Thinking along process philosophical lines I can posit the following observations: 1) Forward time travel skips ahead of the whole process of prehension which presents an infinitude of possibilities thus voiding the process of prehension thus making it – if undertermined and filled with potentiality, 2) If going backwards in time the… GLl.: I Think you’re right. So time travel is impossible from a process perspective. I see. Creativity is inconsistent with time travel, so is the whole theory of prehensions. TY. Did I get it? GLl.: Maybe the film Source code is more like processual thought. RS.: It’s been a long while since I’ve seen the movie. It was also when I didn’t know anything about process thought either. In answer to your above question think of creativity bubbles percolating. It would be extremely difficult to go forwards or backwards without affecting something thus ending up in a different time space having affected additional outcomes. So basically yes. I have also learned where science is concerned that it always proves us wrong. So we hold ideas in reserve and continue to read and learn. But somehow given and open system (not closed) I think process time is true as we think of it”  
Edgar Excelente…. creo que si vemos el tiempo como una red lo cual supone que es infinito, se requiere que un ser sea infinito para poder hacerlo… o sea viajar en el tiempo… la mente podría hacerlo pero tiene que deslastrarse de todo atavismo… en este sentido me gusta el concepto de nada absoluta…
Guadalupe Yo lo comparé con la película «Código fuente». Ahí, cada vez que metían al protagonista en el código fuente se creaba una nueva línea temporal. Al final él lo entiende y decide quedarse en una nueva, porque en la original era un pedazo de carne con cerebro. Pero, obvio, él y sus otros yoes siguieron en sus tiempos. Al final no modificó el futuro cambiando el pasado, al final no viajó por una línea temporal hacia el pasado. Así es el universo whiteheadiano, todo fluye hacia la novedad, encontrarse en un idéntico momento vivido en el pasado es imposible, en tanto en cuanto en el supuesto viaje realizamos incontables concrescencias nuevas: «creativity bubbles percolating».
Edgar Pero eso es como salirse de un loop haciendo una línea … yo estoy pensando en redes
Guadalupe Sí en el caso de la película es un loop tras otro que deja línea tras línea, en una red supongo que se produce a medida que se transita en todas direcciones temporales, porque no se pueden recorrer sobre sí mismas. Es la telaraña que se teje cerca de cada círculo anterior, pero no es el anterior. No se teje sobre el tejido No sé, creo que es muy loco
Edgar Por eso creo que desde el proceso no se puede pensar en viajar en el tiempo pero sí imaginarse redes futuras de mundos posibles y tejidos hechos de cosas presentes… por lo demás… estoy loco…. de remate… !!!!
Guadalupe Me parece que Russ Slater dio en el clavo Me gusta lo de redes futuras de mundos posibles, Edgar. Supongo que el espíritu de Leibniz nos está poseyendo, jejejejejeje
Edgar Si y, además, el concepto de tiempo de Deleuze…. por eso es que en ese naufragio en que ando me estoy agarrando de la nada en la nada….
Ingrid En la película Arrival (2016) de  Villeneuve, basada en un cuento de Ted Chiang (La historia de tu vida), la línea del tiempo está relacionada con el lenguaje. No obstante, el libre albedrío se da en no afectar el resultado de los eventos …   Entrando en ambiente …
Guadalupe Es lindísima la película Arrival. Ingrid, está comparación inspira. Mira, es cierto que no se puede whiteheadianamente «viajar» a un pasado vivido, o más bien experimentado. Pero eso significa que, de hecho, no se puede modificar, en armonía con tu ejemplo. Luego cualquier «viaje» hacia un supuesto pasado será la construcción de un nuevo futuro, o una nueva línea temporal.
Edgar Bueno… nosotros aquí en Venezuela estamos viajando en el tiempo…. pero al pasado ¡!!!!
Ingrid Ya llegamos a la edad media y su tecnología del suplicio  … pero sin alquimistas
Ingrid Estuve averiguando sobre  Kit Fine y Ladyman, a partir de los comentarios de ustedes. Conseguí esa entrevista y quise compartirla … Entrevista a James Ladyman (Noviembre-2015) Metaphysics Naturalized   “Naturalised metaphysics exists to say how the world is in the light of all the sciences”. In this exclusive interview, James Ladyman discusses how metaphysics can contribute to objective knowledge, one that is based specifically on contemporary science as it really is, and how a fundamentally relational view of reality may help in thinking about consciousness.   Richard Bright: To begin with, can you say something about your background and how you became interested in philosophy and in particular, the philosophy of science and physics?   James Ladyman: I studied science at A level and went to University to study pure mathematics. I took an elective in philosophy and very much enjoyed it and continued with epistemology and Wittgenstein. In my final year I studied theoretical physics, and the foundations of quantum mechanics with Tony Sudbery. That inspired me to take a masters in history and philosophy of science and mathematics. I then pursued a Phd in philosophy with Steven French on philosophy of science. Since being a lecturer I have worked in general philosophy of science and also in various areas of philosophy of physics and mathematics. I have broad interests elsewhere in philosophy especially in philosophical logic and metaphysics.   RB: Your book, Every Thing Must Go: Metaphysics Naturalized (co-written with Don Ross), is a wonderfully intriguing (and challenging) title. What is the ‘every thing’ that must go?   JL: The things that must go are not the things of everyday discourse nor the theoretical entities of the various sciences, rather they are the things philosophers often imagine. By this I mean, little bits of matter construed as self-subsistent and self-individuated and bearing intrinsic properties. The idea that the world is made of such little things is often not an explicit commitment but rather a guiding image and metaphor that corrupts metaphysical thought. It is an amalgam of ideas from the manifest image and the classical physics of material particles. Thinking about things needs to embrace the way the science describes them in its models and theories not in the domesticated versions often used to explain them.   RB: Compared to other fields of philosophy, metaphysics is often derided by scientists. In the book you suggest that much of contemporary analytical metaphysics is worthless, and propose a programme which aims to unify the sciences by reference to fundamental physics. What would a new, improved, metaphysics look like, and what implications does that have for questions like “What is causality?” and “Is the world real?”   JL: Scientists and others sometimes deride philosophy on the basis of very little if any evidence of what it is like. There is a lot of extraordinarily brilliant work in metaphysics but there is a predominance of a priori methodology and a lack of engagement with scientific knowledge. This means that while the work is not worthless, since it often exemplifies great rigour and clarity and sophistication of argument and concepts, it is largely irrelevant for someone interested in the nature of reality. Our idea is that naturalised metaphysics exists to say how the world is in the light of all the sciences, and to say something about how the ontologies of the sciences relate to each other and to physics. We define fundamental physics as the science that is maximally general in respect of the scales to which it applies. We argue that as yet we have no account of a fundamental level nor any reason to think there is one and so we ought to unify the sciences without reference to one. This we do with the ideas of scale relativity of ontology and real patterns. The latter have causal/lawlike structure so we are realists about causation, but also pluralists about it so that the causation in evolutionary dynamics can in principle be different from that in economics or medicine. The world conceived as a totality, a single finished entity, may not exist, but there are plenty of things that do including galaxies, cells, viruses, atoms and electromagnetic radiation, and let’s not forget people   RB: You also say in the book that current fundamental theories physics doesn’t deal with, what you call ‘micro-things’ and ‘micro-bangings’. What do you mean by this?   JL: The idea that causation consists of things banging into each other is part of the picture explained above. People often find causation in science hard to understand because they implicitly think about it in terms of physical objects interacting as they do in the manifest image. In science causation can be at the population or the individual level, and it can be probabilistic as well as deterministic. Correlation alone is not causation but statistics are often the only way to access causal structure in science. These methods bare little resemblance to everyday ideas of cause or philosophical versions of them such as necessary and sufficient conditions.   RB: There is a current debate, particularly in biology, about the notion of individuality. What are your views on this, not only within the biological perspective, but in other fields such as psychology?   JL: I think we have learned in various sciences that there is no one set of fundamental individuals and that individuality comes in different forms and may be a matter of degree. In one sense, organisms like people are colonies since they cannot digest food without the bacteria in their guts. In general microbes make up a huge proportions of life on Earth and they do not fit the standard ideas of individual that we get from thinking about medium sized dry goods and individual organisms like dogs and people. Plants don’t either. The sense of a single unified self is a cognitive achievement that can break down in various ways. On the other hand, I think that describing individual people in so far as they exist is important. The fact that the self is not a thing in the sense sketched above does not mean there are no individuals or indeed that the self does not exist.   RB: Following on from this, how does scientific metaphysics relate to the understanding of consciousness?   JL: I don’t have specific views about this but I would urge people to think about consciousness without implicitly assuming the metaphysics we derive from traditional philosophical ideas and things and causation based on thinking about paradigmatic objects like tables. A fundamentally relational view of reality may help in thinking about consciousness. We should also think about consciousness in the light of the integration of science, scale relative ontology and the asymmetric relation between physics and the special sciences. So I doubt consciousness exists on very short timescales and it seems clear that it also doesn’t exist if the brain gets too hot or cold.   RB: Structural realism is a popular view in the philosophy of science, and Ontic forms of structural realism seem to have implications for debates about consciousness. Can you say more about this?   JL: Structural realism is often characterised as the view that scientific theories tell us only about the form or structure of the unobservable world and not about its nature. This leaves open the question as to whether the natures of things are posited to be unknowable for some reason or eliminated altogether. So one way of thinking about structural realism is as an epistemological modification of scientific realism to the effect that we only believe what scientific theories tell us about the relations entered into by unobservable objects, and suspend judgement as to the nature of the latter. The ontic way of thinking about it I advocate says instead that our metaphysics should be structuralist so that reality is to be thought of as structure and relations rather than in terms of fundamental individuals. I am not sure what implications this has for debates about consciousness.   RB: Do we need to radically rethink our understanding of matter in order to explain consciousness?   JL: I am not sure but it may be that a more realistic conception of matter and the physical world of the kind I have outlined might be more conducive to the science of consciousness. RB: Recent debates on the hard problem of consciousness has once again brought panpsychism into discussion. What is your view on panpsychism?   JL: There are very different notions of panpsychism in the literature. One version holds that physical entities such as particles have mental and/or intentional properties. I do not think this is plausible or well-motivated. Individual atoms do not have pressure or volume but gases do. Individual proteins and molecules are not alive the organisms they compose are. Similarly, a university or a state can have properties that no individual people can have. I see no reason not to suppose that the mind is not like this. In general I think positing extra physical properties solely to account for emergent phenomena is not fecund in science. The case of the chemical bond is instructive in this regard.   RB: Finally, what do you think are the most important questions, problems, or challenges confronting the understanding of consciousness, and what are the prospects for progress?   JL: Perhaps the biggest problem for understanding consciousness is arriving at a taxonomy that makes the right kind of distinctions among the very many different phenomena we associate with consciousness. There is little agreement about what exactly consciousness is just as there was once little agreement about what motion is. However, I think the prospects for progress are very good. While there is no guarantee that we can comprehend the mind, we have made astonishing progress, and we have new tools such as non-invasive scanning and simulations with which we have had relatively little time to work. Computer science and information technology are in the infancy compared to anatomy and physiology and there is great scope for integrated approaches to mature. It is important to remember that our physics was inconceivable to Descartes. While we know a lot more about motion than he did, even with the astonishing empirical success of relativity and quantum mechanics we might still think the ultimate nature of motion escapes us. So it may be with consciousness.  
Guadalupe Está genial, Ingrid, gracias
Guadalupe Estoy viendo a Ladyman en el seminario de Carlos. Es un filósofo anglo de corriente Metafísica naturalista. Es joven, está en sus cincuenta. Está en contra de la filosofía analítica tipo Kit Fine, pero no es un filósofo de la tradición continental. Considera que la Metafísica tiene que ser científicamente responsable, es decir, que no puede hablar de la naturaleza del universo sin tomar en cuenta lo que la física dice sobre él. A mí me recuerda mucho a Bunge. Coincido con él en respetar y utilizar la ciencia, pero al final creo que es reduccionista porque obvia todo lo demás. Como dice Whitehead, dentro de una concepción metafísica del mundo debe estar todo, los colores junto con las longitudes de onda, los sentimientos, las percepciones, las experiencias… el conocimiento derivado del sentido común.  Un universo solo pensado por la ciencia es gris, es sopa de partículas. Pues bien, eso también lo es, pero es mucho más, no considerar esto es pensar que los sujetos humanos y no humanos con su manera de aprehender el mundo, no son parte del mundo, son apenas ficciones que el científico-Dios puede suprimir sin restar nada a la naturaleza de lo real.
Edgar La entrevista me pareció muy interesante desde él mismo momento que construyó su visión del mundo. Pienso ahora lo siguiente desde mi propia experiencia como marino… nosotros vivíamos en una nave que para poder dominarla teníamos que apelar a todos los recursos de la ciencia, pero para poder resolver nuestros problemas una filosofía de las ciencias ni una metafísica alineada con ella era suficiente … además teníamos que lidiar con cosas inexplicables como los marinos antiguos… sirenas y otros seres que vuelan… por ello es que el horizonte de comprensión tenía que ser amplio… en un mundo técnico o mecánico la explicación de Ladyman para mí no termina de ser convincente … quizás para ellos sí… vivimos en el realismo mágico
Guadalupe Además ¿no es muy fácil llegar por esa vía a una Metafísica regional?   Yo tengo que leerlo más y después les diré mejor lo que pienso.
Ingrid Justamente ese es el peligro… o sea, la metafísica regional
Edgar No me gustan los apellidos… Deleuze y Guattari hablan de regiones y condenan a los españoles y por ende a nosotros…. prefiero la metafísica sin apellidos y creo que en Hispanoamérica y en español se puede hacer metafísica como en toda lengua latina… Y a pesar del realismo mágico
Guadalupe Tampoco veo tanta diferencia entre la filosofía de la ciencia y la metafísica naturalista, pero, tengo que leer más para ver las diferencias
Carlos Gracias, Ingrid. Ayer en nuestro seminario, con Lupe, revisamos las ideas de Ladyman sobre la metafísica naturalista. El siguiente martes continuaremos, esta vez tratando su propia metafísica que se refleja muy bien en esa entrevista. Yo la expuse también sucintamente en un apartado de mi tesis doctoral. Ya dirá Lupe qué le parecen las ideas vistas ayer! Aunque él, más que sopa de partículas, diría «sopa» de estructuras modales jejeje. De eso hablaremos el siguiente martes de Metafísica
Miguel Buenos días, Ingrid, muchas gracias por esto. No conocía a Ladyman, y aunque tendría que leer más de su trabajo, lo que enviaste me parece muy interesante. Es lo que efectivamente se conoce como Metafísica Naturalizada, faltaría saber si coincide con el Naturalismo Filosófico, pero parece que sí. Me llamó mucho la atención que utiliza un concepto acuñado por Sellars, hace ya 70 años, el de imagen manifiesta vs imagen científica de la realidad, y su aproximación a las micropartículas también asemeja a Sellars. Tal como dice Lupe, si Ladyman es consecuente con el Naturalismo, tenderá al reduccionismo. De hecho, evade la pregunta acerca del pansiquismo, que es parte de la posición no reduccionista de Chalmers con relación al problema de la Consciencia. Respecto a este último asunto, del curso que acabo de tomar con el grupo de la U. Edimburgo, queda claro que efectivamente estamos “en pañales” respecto al problema de la  consciencia. Y desde mi punto de vista, hay que incorporar el lenguaje, su rol tan especial y su interrelación con la mente, a la búsqueda de la solución del problema de la consciencia. Esto está quedando por fuera. Afortunadamente el paradigma de la “mente como computadora” está siendo superado, por uno más potente -aunque igualmente naturalista y neurocognitivo-. Con este nuevo paradigma, se podría ver mucho mejor el rol formativo, normativo y operativo del lenguaje para la consciencia. En todo caso, es un “trabajo en progreso”.
Carlos Está a favor del reduccionismo, sí. En particular reducir todo a la física fundamental. Hemos revisado cómo él y compañía se levantan contra la filosofía analítica, que es a priori y domesticante. Y a propósito de la filosofía de la mente, aquí un párrafo a revisar el siguiente martes:
Carlos ¿Eso también lo mal entiende?
Ingrid Me alegra que les gustara lo de Ladyman. Yo no lo conocía, busqué información sobre él y encontré la entrevista.  Dado que, Lupe y Edgar  hablaban ayer de la conciencia, me pareció pertinente compartirlo con el grupo
Miguel En respuesta a Carlos: No lo sé, habría que preguntarle a Kim, o a algún seguidor de Kim. Si la posición de Kim es reflejada correctamente por Ladyman -cosa que no sé-, pues entonces Kim estaría errado.
Miguel Respecto a la Filosofía Analítica, visto que el punto es de interés de la concurrencia y además polémico, repito lo que dije antes. Hoy, en 2020, NO es una teoría, NO es un método, es una orientación general, un estilo, una preferencia por algunos autores y tradiciones, y no otras tradiciones y autores, un asumir que la filosofía es contigua a la ciencia.  Es un movimiento amplio, sin dogma, con algunos temas y enfoques comunes, pero sin una doctrina. Copio de Standford EP: «Analytic philosophy, then, is a broad and still ramifying movement in which various conceptions of analysis compete and pull in different directions. Reductive and connective, revisionary and descriptive, linguistic and psychological, formal and empirical elements all coexist in creative tension; and it is this creative tension that is the great strength of the analytic tradition.»
Edgar El lado bueno de todo esto es la inquisición…. las hogueras…. las piras…
Guadalupe Estoy a favor de una Metafísica no regional y no reduccionista, y pienso (aquí me pueden despedazar si lo desean, jejejejejeje) dos cosas: primero, que casi todas las tendencias metafísicas actuales son reduccionistas con respecto a algún punto,  muchas no diferencian entre ontología y metafísica y consideran que armar una red de categorías para explicar una porción X de estudio es hacer una ontología. Por su parte físicos importantísimos a los que yo respeto, leo y cito, (como Penrose) llaman ontología, desarrollada por ellos como físicos, a porciones de su investigación.  En segundo lugar, me parece que para las ciencias particulares basta con las filosofías de cada ciencia, con todo el aparato lógico que acompaña a la filosofía para poner a prueba los postulados de la ciencia de que se trate. Por eso hay filosofía de la ciencia con una generalidad suficiente para ofrecer reflexiones y argumentaciones que apoyen y ayuden a crecer a la ciencia. Lo que se perdió de vista, creo yo, es la determinación del correcto objeto de estudio de la Metafísica general (por llamarla de alguna manera que la diferencie de las expresiones chucutas y parciales de las metafísicas actuales), (de ahí la importancia del seminario de Carlos) Y, creo que fueron muy culpables de la pérdida del enfoque y la fragmentación de la Metafísica algunos filósofos que centraron su estudio en una noción de «ser» esterilizada y vacía de contenido. Los estudios de un ente desentificado solo pueden conducir a un callejón sin salida y una entrega de la Metafísica a la lógica y las matemáticas. Y eso es lo que tenemos, y eso explica por qué desde ahí algunos lógicos tratan de renaturalizar la metafísica. ¿Es esto posible? Pues parece que «siendo científicamente responsables corren el riesgo de ser filosóficamente irresponsables» (citando grosso modo a Carlos) y el resultado siempre es un reduccionismo. La vía correcta, en mi opinión es reencontrarse con el objeto de la Metafísica y trabajar desde ahí sin dejar nada de lado, desde los aportes de la ciencia, las humanidades, la sociología, el arte,….. todos los saberes y todo lo propiamente humano, incluyendo la manera de aprehender el mundo. No es otra cosa que el esfuerzo whiteheadiano y el trabajo de filósofos posteriores que siguieron ese impulso. Hay muchas ramas interesantisimas que siguen los postulados y la Concepción metafísica de Whitehead pero que, como él previó en su sistema, van adaptándose a la evolución del conocimiento sin dejar nada por fuera. Lo que estoy aprendiendo de Zubiri parece estar en la misma aventura integradora y no hace más que corroborar mi punto de vista. En cuanto a los nuevos estudios sobre la conciencia, Miguel, estoy leyendo a Chalmers desde que sacó los primeros artículos sobre la Matrix, y me traje un libro de él de mi viaje que me parece muy, pero muy interesante. Lo leo muy despacio. Me hubiera encantado estar en ese curso que mencionas. Quería también comentarles que sondeando en la Escuela, no conocen a Ladyman, y muy poco a Fine. Eso me parece terrible, todavía se puede entender que una escolástica como yo vaya lenta en estas investigaciones, pero ¿los lógicos? ¿Cómo vamos a tener una idea de lo que estamos construyendo como posible evolución de la Metafísica si no sabemos lo que se está pensando en el mundo? Tenemos que dejar de pensarnos como una isla para dejar de serlo.
Carlos Fantástico!
Carlos Chicos, más de Ladyman. El subrayado es la hostia!
Edgar Qué bueno es este grupo…!!!!  Sin proponérnoslos estamos cerca de los límites que han abrumado a muchos desde que Nicolás de Cusa los comenzó a enunciar…
Miguel Bueno, nunca he ocultado que estoy a favor del reduccionismo fisicalista. Que he abogado por la filosofía como contigua a la ciencia. Que mi visión de la Metafísica es la de una disciplina para hablar «respecto a la realidad», no «sobre la realidad, en sentido trascendente», aunque este pueda ser el sentido más apropiado para el prefijo «meta». Pero, si considero que un concepto, una teoría o una posición está siendo mal interpretado, o interpretado parcialmente, o atacado sin bases, en función de prejuicios, o sin suficiente conocimiento de la literatura relevante, pues me parece que seguiré escribiendo tratando de enmendar el entuerto. Yo aprendí que en filosofía cada palabra pesa. Si decimos «esto es así», pues hay que estar dispuesto a demostrarlo, no simplemente enunciarlo. Respecto a la situación de la filosofía en Venezuela, no es sólo Ladyman  o Fine, que al final son parte de una película más amplia, es que es esa película amplia la que nos estamos perdiendo. Desde mi punto de vista en Venezuela podríamos estar hablando de, por ejemplo, ciencia cognitiva, para hablar de la mente, o de física, para hablar de la realidad, o de los últimos avances en filosofía del lenguaje.
Carlos “Non-British readers may be unfamiliar with this. We refer to the idea of a scientific education that gets as far as the solar system model of atomic structure and no further” Nota bene: por aquello de la química nivel A
Guadalupe La idea de participar en un grupo de investigación es justamente añadir luces al pensamiento; generalmente, con conocimientos a los que uno no se acercaría por iniciativa propia. Yo confieso que jamás de los jamases hubiera leído a Fine, que siempre le he escapado a la filosofía analítica,  pero tengo que admitir que todos estos acercamientos a pensadores tan diferentes a mí, está resultando más que enriquecedor.
Edgar Completamente de acuerdo!!!!
Carlos De eso se trata. Huir de la unilateralidad.
Wolfgang Muy bien dicho Carlos!